Nová studie Jamese Lyons-Weilera, Ph.D. a dr Russell Blaylock podporuje závěry studie Dr. Paul Thomas, která byla zveřejněna v listopadu 2020 a později stažena poté, co anonymní čtenář vznesl obavy.
V listopadu 2020 byla zveřejněna studie využívající data jednoho z Dr. Deset let pediatrická praxe Paula Thomase v Oregonu. Pět dní po zveřejnění studie byl Thomasův souhlas odvolán.
O měsíc později se časopis rozhodl informovat autory, že anonymní čtenář vyjádřil obavy ohledně studie.
Komentáře tohoto jediného čtenáře, které byly založeny na nesprávných předpokladech, nakonec vedly k rozhodnutí časopisu stáhnout studii, což autory ohromilo.
Autoři věděli, že obavy čtenářů již byly vyřešeny během procesu vzájemného hodnocení, a předpokládali, že se časopis rozhodne práci nestáhnout. Věděla to i redakce časopisu.
Obavy se týkaly především toho, zda velké rozdíly v počtu návštěv lékaře nutných k léčbě určitých zdravotních stavů, jako je anémie, gastroenteritida, astma, ušní infekce a mnoho dalších, byly způsobeny tím, že se neočkovaní rodiče nedostavili prohlídky pro kojence a děti.
S Thomasovou pozastavenou licencí se musel soustředit na svůj případ a snažit se, aby se mu život nevymkl z rukou; lékařská komise jednání stále odkládala a žádné jednání se nekonalo.
Ve skutečnosti se dosud žádné slyšení nekonalo.
Dr James Lyons-Weiler Thomasovi naznačil, že lékařská komise možná zašla příliš daleko, když vynesla rozsudek bez řádného procesu, o který se Thomas poté podělil se svým právníkem.
Když jeho právní zástupce napsal lékařské asociaci, že Thomas byl odsouzen bez řádného procesu, nabídli mu obnovení licence pod podmínkou, že do výsledku slyšení nebude provádět žádný další výzkum.
To jasně ukazuje, že lékařská asociace se nezabývala zajištěním toho, aby se dětem v praxi dostalo dobré pediatrické péče.
Nyní je jasné, že jedinou prioritou lékařské rady bylo ukončit Thomasovu praxi, která dodržuje informovaný souhlas – jak zákon státu Oregon vyžaduje pro všechny lékařské postupy – a zabránit mu v pokračování Sdílení poznatků z deseti let shromážděných údajů jeho praxi.
Nová studie podporuje předchozí Thomasovy závěry.
Dnes je studie oživena druhou studií, tentokrát Lyons-Weiler a jeho lékařský spolupracovník, Dr. Russell Blaylock.
V této druhé studii byly zkoumány následující otázky:
- Která skupina pacientů lépe dodržuje pravidelné kontroly, očkovaní pacienti nebo ti, kteří očkování odmítli?
- Jaké nepříznivé zdravotní účinky po očkování se lišily mezi očkovanými a neočkovanými pacienty v populacích pacientů odpovídajících screeningovému použití?
- Po úpravě na využití zdravotního screeningu a věku, ovlivňuje očkování stále významně celkový zdravotní stav, nezávisle na jejich interakci s využitím zdravotního screeningu a věkem?
- Zaznamenali starší neočkovaní lékaři snížení nepříznivých zdravotních následků spojených s očkováním?
Výsledky studie nazvané „Opětovné přezkoumání nadbytečných diagnóz nemocí a stavů u dětí, jejichž rodiče poskytnou informované povolení je očkovat“, ukazují, že obavy anonymního čtenáře byly neopodstatněné; neočkované rodiny navštěvovaly screening častěji než očkované rodiny.
Tato studie, financovaná veřejností, odpovídá na první otázku.
Odpověď na druhou otázku je „Výsledky se liší“, ale to může být způsobeno menší velikostí vzorku, která omezuje sílu studie (další podrobnosti viz studie).
Ve studii byli pacienti seskupeni do bloků s vysokým, středním a nízkým využitím zdravotní péče a mnoho postižení bylo pozorováno častěji v populaci očkovaných pacientů v rámci těchto bloků (bloky jsou populace pacientů, které jsou shodné z hlediska využití zdravotní péče ).
U třetí otázky vědci zjistili, že po definování modelu, který zahrnoval využití zdravotní péče a věk, bylo očkování stále významným faktorem zvyšujícím nepříznivé zdravotní následky, z nichž mnohé byly dříve spojeny s vakcínami.
Autoři také zjistili, že očkování bylo stále významné i po zohlednění interakčního členu mezi stavem očkování a ostatními modelovými faktory.
Pokud by autoři studie nezohlednili termín interakce, výsledky by ukázaly, že očkování je negativním prediktorem nepříznivých zdravotních výsledků.
V modelu, který zahrnoval očkování, návštěvy lékaře podle věku a termín interakce, byl počet očkování pozitivním významným prediktorem celkového poškození zdraví.
Ve studiích, které „čistí“ proměnné, jsou termíny interakce obvykle ignorovány. Přidání kovariát do modelu bez zohlednění termínu interakce s hlavním účinkem – očkováním – může zakrýt významný dopad na míru zdravotních problémů po očkování a vést k zavádějícímu výsledku.
Stojí za zmínku, že kojení – další korelát intervencí v oblasti životního stylu – nemělo žádné významné jednotlivé nebo interakční účinky.
Blaylock položil poslední otázku Lyons-Weilerovi, který provedl analýzu dat.
Při zkoumání starších dětí, při porovnání těch, které byly nejvíce očkované, se svými méně očkovanými vrstevníky, se objevil jasný vzorec pro většinu nepříznivých zdravotních následků: riziko, že zažijí vyšší nepříznivý zdravotní výsledek, bylo vyšší u nejvíce očkovaných starších dětí než u nejméně očkovaných. starší děti, v míře větší, než by se dalo očekávat vzhledem k rozdílům ve využívání zdravotní péče mezi těmito dvěma skupinami.
To odráží pozitivní zdravotní dopady neočkování.
Účinky ukončení očkování přiměřené věku. Vysoké hodnoty relativního rizika indikují zvýšené riziko pro daný zdravotní výsledek u pacientů, kteří dostali více vakcín ve starší věkové skupině (>1 500 dní). Černý pruh ukazuje relativní riziko HCV mezi těmito skupinami na počátku.
Relativní riziko špatného zdraví u starších dětí, které byly nadále očkovány, ve srovnání s těmi, které již v Thomasově praxi očkovány nebyly.
Všechny tyto výsledky dohromady znamenají, že metoda vyvinutá společností Lyons-Weiler pro zohlednění počtu návštěv požadovaných pro nepříznivé zdravotní výsledky představuje robustní, spolehlivý a přísný pokrok v metodologii studia nepříznivých zdravotních výsledků po lékařských expozicích, včetně očkování.
Metoda relativního výskytu návštěv u lékaře se již ukázala jako účinnější.
Lyons-Weiler uvádí, že tomu tak nutně je, protože opatření obsahuje více informací než pouhé míry diagnózy.
Míra RIOV má vyšší dynamický rozsah než poměry šancí a relativní rizika pouze na základě diagnóz. Studie, které se zaměřují na míru diagnózy, používají podskupinu RIOV, ale omezují počet návštěv lékaře pouze na počáteční diagnózu.
Autoři odhadli, že očkování zvyšuje potřebu návštěv lékaře kvůli zdravotním problémům souvisejícím s očkováním o 2,56 až 4,98 nových návštěv kvůli chronickým onemocněním na jednotku očkování za rok.
„To znamená, že u očkovaných dětí je mnohem pravděpodobnější, že budou chronicky nemocné než u neočkovaných dětí, což je zátěž nemocí, která není zohledněna při hodnocení rizika a přínosu v očkovací politice a legislativě,“ říká Lyons-Weiler.
Zaslepená recenzovaná práce popisuje všechny podrobnosti o zjištěních, má otevřený přístup a bude publikována v International Journal of Vaccine Theory, Research, and Practice.
Zdroj: www.infokuryr.cz
