CDC konečně zveřejnila své analýzy monitorování bezpečnosti VAERS pro vakcíny proti COVID prostřednictvím FOIA

A teď je jasné, proč se je snažili skrýt.

 

SHRNUTÍ

• Analýza bezpečnostního signálu VAERS společnosti CDC založená na zprávách od 14. prosince 2020 do 29. července 2022 pro vakcíny mRNA COVID-19 ukazuje jasné bezpečnostní signály pro úmrtí a řadu vysoce znepokojujících tromboembolických, srdečních, neurologických, hemoragických, hematologických, imunitních a menstruačních nežádoucích účinků (AE) u dospělých v USA.
• Ve věku 18+ bylo zaznamenáno 770 různých typů nežádoucích účinků, které vykazovaly bezpečnostní signály, z nichž více než 500 (nebo 2/3) mělo větší bezpečnostní signál než myokarditida/perikarditida.
• Analýza CDC ukazuje, že počet závažných nežádoucích účinků hlášených za méně než dva roky u vakcín mRNA COVID-19 je 5,5krát vyšší než všechna závažná hlášení o vakcínách podaných dospělým v USA od roku 2009 (~73 000 vs. ~13 000).
• Dvakrát více hlášení o vakcíně mRNA COVID-19 bylo klasifikováno jako závažné ve srovnání se všemi ostatními vakcínami podanými dospělým (11 % vs. 5,5 %). To splňuje definici bezpečnostního signálu CDC.
• Existuje 96 bezpečnostních signálů pro osoby ve věku 12-17 let, které zahrnují: myokarditidu, perikarditidu, Bellovu obrnu, ulcerace genitálií, vysoký krevní tlak a srdeční frekvenci, menstruační nepravidelnosti, nekompetence srdečních chlopní, plicní embolii, srdeční arytmie, trombózy, perikardiální a pleurální výpotek, apendicitidu a perforovanou přílohu, imunitní trombocytopenii, bolest na hrudi, zvýšené hladiny troponinu, intenzivní péči a antikoagulační terapii.
• Existuje 66 bezpečnostních signálů pro děti ve věku 5-11 let, které zahrnují: myokarditidu, perikarditidu, komorovou dysfunkci a nekompetenci srdeční chlopně, perikardiální a pleurální výpotek, bolest na hrudi, apendicitidu a apendektomii, Kawasakiho chorobu, menstruační nepravidelnosti, vitiligo a infekci průlomovou vakcínou.
• Bezpečnostní signály nelze odmítnout jako „stimulované“, přehnané, podvodné nebo jinak uměle nafouknuté hlášení, ani nemohou být odmítnuty kvůli obrovskému počtu podaných vakcín proti COVID. Existuje několik důvodů proč, ale nejjednodušší je tento: analýza bezpečnostního signálu nezávisí na počtu hlášení, ale na tom, zda jsou některé nežádoucí účinky hlášeny ve vyšší míře u těchto vakcín než u jiných vakcín bez COVID. Další důvody jsou diskutovány v úplném příspěvku níže.
• V srpnu 2022 CDC řeklo Epoch Times, že výsledky jejich analýzy bezpečnostních signálů „byly obecně v souladu s EB [empirickým Bayesovským] dolováním dat [prováděným FDA], neodhalily žádné další neočekávané bezpečnostní signály.“ Takže buď bylo dolování dat FDA v souladu s metodou CDC – což znamená, že „obecně“ našli stejný velký počet vysoce alarmujících bezpečnostních signálů – nebo signály, které našli, byly očekávány. Nebo lhali. Možná se to nikdy nedozvíme, protože FDA odmítla zveřejnit výsledky dolování dat.

 

ÚVOD

Nakonec! Zacharymu Stieberovi z Epoch Times se podařilo přimět CDC, aby zveřejnila výsledky monitorování bezpečnostního signálu VAERS pro vakcíny proti COVID-19, a vykreslují velmi alarmující obrázek (viz jeho zprávy a datové soubory zde, nebo pokud je to za paywallem, pak zde). Analýzy zahrnují zprávy VAERS pro vakcíny mRNA COVID od období od zavedení vakcíny 14. prosince 2020 do konce července 2022. CDC přiznala, že svou analýzu bezpečnostních signálů zahájila až 25. března 2022 (shodou okolností 3 dny poté, co jim právník z Obrany zdraví dětí napsal a připomněl jim naši žádost o FOIA).

[UPDATE: T Coddington zanechal odkaz v komentářích na webovou stránku, kde zpřístupnil data v souborech aplikace Excel ZDE.]

Stejně jako já se možná divíte, proč CDC čekalo více než 15 měsíců, než provedlo svou první analýzu bezpečnostního signálu VAERS, přestože v dokumentu zveřejněném na svých webových stránkách uvedlo, že začne počátkem roku 2021 – zejména proto, že VAERS je nabízen jako náš bezpečnostní systém včasného varování proti vakcínám. Možná se také divíte, jak mohli po celou dobu trvat na tom, že vakcíny proti COVID-19 jsou podrobovány nejpřísnějšímu bezpečnostnímu monitorování, jaké kdy svět poznal. K tomu se vrátím později. Nejprve poskytnu trochu základních informací o analýze, kterou provedli (kterou můžete přeskočit, pokud jste na rychlosti) a pak popíšu, co zjistili.

 

ZÁKLADNÍ INFORMACE O ANALÝZE BEZPEČNOSTNÍCH SIGNÁLŮ

V červnu 2022 CDC odpověděla na žádost podle zákona o svobodě informací (FOIA) o monitorování bezpečnostního signálu systému hlášení nežádoucích účinků vakcín (VAERS) – toho, o kterém uvedla, že bude provádět každý týden od začátku roku 2021. Jejich odpověď byla: nikdy jsme to neudělali. O něco později řekli, že to dělali od začátku. Ale v srpnu 2022 konečně dostali svůj příběh na pravou míru a řekli, že to skutečně udělali, ale pouze od 25. března 2022 do konce července. Můžete se dostat do rychlosti na to ZDE.

 

Analýza, kterou měli provést, používá to, co se nazývá poměry proporcionálního vykazování (PRR). Jedná se o typ analýzy disproporcionality běžně používaný ve farmakovigilanci (tj. sledování nežádoucích účinků poté, co byly léčivé přípravky/vakcíny uvedeny na trh). Základní myšlenkou analýzy disproporcionality je vzít nový lék a porovnat ho s jedním nebo více existujícími léky, které jsou obecně považovány za bezpečné. Hledáme disproporcionalitu v počtu nežádoucích účinků (AE) hlášených pro konkrétní nežádoucí účinek z celkového počtu hlášených nežádoucích účinků (protože obecně nevíme, kolik lidí užívá daný lék). Poté porovnáváme s existujícími léky považovanými za bezpečné, abychom zjistili, zda je vyšší podíl konkrétních nežádoucích účinků hlášených pro nový lék ve srovnání se stávajícími. (V tomto případě se dívají na vakcíny, ale stále používají PRR, i když obecně mají mnohem lepší představu o tom, kolik vakcín bylo podáno.)

 

Existuje mnoho způsobů, jak provést analýzu disproporcionality. PRR je jedním z nejstarších. Empirické bayesovské dolování dat, které mělo být provedeno na VAERS FDA, je další. PRR se vypočítá tak, že se počet hlášení pro danou nežádoucí příhodu vydělí celkovým počtem příhod hlášených pro novou vakcínu nebo celkovým počtem hlášení. Poté to vydělí stejným poměrem pro jeden nebo více existujících léků/vakcín považovaných za bezpečné. Zde je jednoduchý vzorec:

 

Pokud je tedy například polovina všech nežádoucích účinků hlášených u vakcín proti COVID-19 a srovnávací vakcíny (vakcín) proti myokarditidě, pak je PRR 0,5/0,5 = 1. Pokud je jedna čtvrtina všech nežádoucích účinků srovnávací vakcíny na myokarditidu, pak je PRR 0,5/0,25 = 2.

 

Tradičně, aby se PRR počítal jako bezpečnostní signál, PRR musí být 2 nebo větší, mít hodnotu chí-kvadrát 4 nebo větší (což znamená, že je statisticky významná) a musí být hlášeny alespoň 3 události pro daný AE. (To také znamená, že pokud jsou hlášeny tuny různých nežádoucích účinků pro vakcíny COVID, které nikdy nebyly hlášeny pro žádnou jinou vakcínu, nebude to považováno za bezpečnostní signál. Přes 6 000 z nich jsem našel ve své analýze bezpečnostního signálu z roku 2021 ZDE.

 

Bezpečnostní signál samozřejmě nemusí nutně znamenat, že existuje problém ZDE nebo že vakcína způsobila nežádoucí účinek. Ale předpokládá se, že spustí poplašné zvony, aby vyvolalo bližší zkoumání, jako v této brožuře CDC ZDE:

Ach ano, sdíleno s veřejností – poté, co nejprve odmítlo sdílet výsledky a měsíce přešlapování na místě po opakovaných žádostech FOIA! Uvidíme, že CDC neprovedla cílenější studii o téměř žádné z nežádoucích účinků s „novými vzory“ (AKA bezpečnostní signály).

 

CO TEDY CDC VLASTNĚ UDĚLALO?

Epoch Times získala od CDC 3 týdny analýz bezpečnostních signálů pro data VAERS aktualizovaná 15., 22. a 29. července 2022. Zde se zaměřím na poslední, protože mezi nimi je velmi malý rozdíl a je úplnější. Analýza bezpečnostního signálu porovnává nežádoucí účinky¹ hlášené systému VAERS pro vakcíny mRNA COVID-19 od 14. prosince 2020 do 29. července 2022 se zprávami pro všechny vakcíny bez COVID od 1. ledna 2009 do 29. července 2022.

 

PRR se počítají zvlášť pro děti ve věku 5–11 let, 12–15 let a 18+ zvlášť. Pro každou věkovou skupinu existují samostatné tabulky pro nežádoucí účinky ze všech hlášení, nežádoucí účinky ze zpráv označených jako závažné a nežádoucí účinky ze zpráv, které nebyly označeny jako závažné.² Připomeňme, že závažné hlášení ZDE je takové, které zahrnuje smrt, život ohrožující příhodu, novou nebo prodlouženou hospitalizaci, invaliditu nebo trvalé poškození nebo vrozenou anomálii. Zaměřím se na zprávy pro všechny AE.

 

Mají také tabulku, která vypočítává PRR porovnáním zpráv o vakcíně Pfizer COVID-19 se zprávami o vakcíně Moderna a naopak, opět pro všechny zprávy, pouze závažné zprávy a nezávažné zprávy. V těchto tabulkách nebyla žádná pozoruhodná zjištění, takže je nebudu rozebírat. [Edit: Zapomněl jsem, co Norman Fenton poznamenal ve své analýze ZDE: celkový podíl hlášení se závažnými nežádoucími účinky je 9,6% pro Modern ve srovnání s 12,6% pro Pfizer.] To není tak překvapující, protože obě vakcíny jsou velmi podobné, a proto by měly vykazovat relativně podobné nežádoucí účinky ve vzájemném srovnání a jakékoli rozdíly pravděpodobně nejsou dostatečně velké, aby byly zachyceny analýzou PRR. [I když rozdíl v celkové míře závažných nežádoucích účinků, které nejsou specifické pro konkrétní typ události, pouze jak závažná je, byl významný.]

 

Zdá se, že CDC vypočítala PRR pro každý jiný typ nežádoucí příhody hlášené pro všechny zkoumané vakcíny proti COVID – i když je možné, že analyzovali pouze podmnožinu. Zdá se jasné, že mezi zkoumanými AE splňují pouze ty, které jsou zahrnuty v tabulkách, alespoň jednu ze dvou podmínek: hodnotu PRR nejméně 2 a hodnotu chí-kvadrát nejméně 4 (Chi je řecké písmeno χ a vyslovuje se jako „kai“). Když byly obě podmínky splněny, zvýraznili nežádoucí událost žlutě, což zřejmě označuje bezpečnostní signál. Nebyly uvedeny žádné nežádoucí účinky vakcíny proti COVID s méně než 3 hlášenými příhodami, ačkoli pro vakcíny bez COVID bylo uvedeno mnoho AE, které měly od roku 2009 hlášeny pouze 1 nebo 2. Tabulky CDC je stále obsahují a zvýrazňují je žlutě, když je PRR větší než 2 a hodnota chí-kvadrát je velká než 4, což znamená, že tyto události se počítají jako bezpečnostní signály.

 

JAKÉ BEZPEČNOSTNÍ SIGNÁLY CDC NAŠLO?

Rozdělím to podle věkových skupin a srovnání Pfizer vs. Moderna. Začněme se skupinou 18+.

 

Na seznamu je 772 AE. Z nich 770 je označeno žlutě a mají hodnoty PRR a chí-kvadrát, které je kvalifikují jako bezpečnostní signály. Některé z nich jsou nové kódy související s COVID-19 a očekávali bychom, že spustí signál, protože v předchozích letech neexistovaly, budou hlášeny jinými vakcínami. Takže pokud je odstraníme, zůstane nám 758 různých typů ne-COVID nežádoucích účinků, které vykazovaly bezpečnostní signály.

 

Seskupil jsem těchto 758 bezpečnostních signálů do různých kategorií. Níže uvedený obrázek ukazuje celkový počet nežádoucích účinků hlášených pro každou z hlavních kategorií bezpečnostních signálů:

 

Podívejme se na některé z těchto kategorií, abychom zjistili, které typy AE generovaly největší počet sestav:³

Můžete si prohlédnout nežádoucí události pomocí tabulek Excel poskytnutých CDC, které byly zveřejněny The Epoch Times a Children’s Health Defense na odkazech v horní části tohoto příspěvku.

 

A co děti?

Pokud v tom všem existuje něco, co alespoň vzdáleně vypadá jako světlý bod, je to to, že seznam bezpečnostních signálů pro děti ve věku 12-17 a 5-11 let je mnohem kratší než pro 18+. Existuje 96 AE, které se kvalifikují jako bezpečnostní signál pro skupinu 12-17 a 67 pro skupinu 5-11. Když vyjmeme nové AE v době COVID, existuje 92 bezpečnostních signálů pro 12-17leté a 65 pro 5-11leté děti. Zde jsou ty nejvíce alarmující:

Nevím, proč je seznam AE pro tyto věkové skupiny o tolik kratší. Mohlo by se stát, že seznam nežádoucích účinků pro jiné vakcíny pro tyto věkové skupiny je mnohem kratší, takže v případě, kdy byly nežádoucí účinky hlášeny pro vakcíny mRNA COVID, ale ne pro jiné vakcíny, nebude z definice počítán jako bezpečnostní signál.

 

SROVNÁNÍ S MYOKARDITIDOU A PERIKARDITIDOU

Bylo nám řečeno, že existence bezpečnostního signálu nemusí nutně znamenat, že AE je způsobena vakcínou, a já tento předpoklad přijímám. Zdá se však, že současná praxe je ignorovat bezpečnostní signály, odmítat je jako šum bez jakýchkoli důkazů a pozastavovat jakékoli vyšetřování těchto signálů tak dlouho, jak je to jen možné. Princip předběžné opatrnosti však velí, abychom předpokládali, že bezpečnostní signál naznačuje kauzalitu, dokud se neprokáže opak. Vzhledem k tomu, že bylo uznáno, že vakcíny mRNA COVID mohou způsobit myokarditidu a perikarditidu (často označovanou jako myo-perikarditida), můžeme tyto nežádoucí účinky považovat za druh měřítka a navrhnout, aby přinejmenším každá AE se signálem stejné nebo větší velikosti byla považována za potenciálně kauzální a důkladněji vyšetřena.⁴

 

Po vypuštění nových nežádoucích účinků v době COVID existuje 503 AE s PRR většími než myokarditida (PRR = 3,09) a 552 s PRR většími než perikarditida (PRR = 2,82).5 To znamená, že 66,4 % nežádoucích účinků mělo větší bezpečnostní signál než myokarditida a 77,3 % bylo větší než perikarditida. Můžete vidět, co to bylo, pomocí tohoto souboru aplikace Excel ZDE poskytovaného CDC a tříděním karty 18 + podle sloupce 12/14-07/29 PRR (sloupec E). Pak se jen podívejte, které nežádoucí účinky mají PRR větší než ty pro perikarditidu a myokarditidu.

 

U dětí ve věku 12–17 let je 1 bezpečnostní signál větší než u myokarditidy (je to „zvýšení troponinu“) a 14 bezpečnostních signálů větších než perikarditida (kromě myokarditidy), mezi něž patří: neschopnost mitrální chlopně, Bellova obrna, silné menstruační krvácení, ulcerace genitálií, infekce průlomem vakcínou a řada ukazatelů srdečních abnormalit.

 

U dětí ve věku 5-11 let je srovnání s myo/perikarditidou méně zárodečné, protože se zdá, že tímto vedlejším účinkem trpí méně. Ale stále můžeme provést srovnání: existuje 7 bezpečnostních signálů větších než perikarditida, včetně Bellovy obrny, dysfunkce levé komory, neschopnosti mitrální chlopně a „neúčinného léku“ (pravděpodobně to znamená, že stále dostali COVID). Existuje 16 bezpečnostních signálů větších než myokarditida (s výjimkou perikarditidy), které kromě výše uvedených zahrnují také: perikardiální výpotek, zvýšení diastolického krevního tlaku, neschopnost trikuspidální chlopně a vitiligo. Sinusová tachykardie (vysoká srdeční frekvence), apendicitida a menstruační porucha přicházejí těsně pod myokarditidou.

 

Pokud si myslíme, že bezpečnostní signál má sílu i jasnost, pak PRR lze považovat za indikátor toho, jak silný je signál, zatímco chí-kvadrát je měřítkem toho, jak jasný nebo jednoznačný je signál, protože nám dává pocit, jak pravděpodobný je signál pouze díky náhodě: čím větší je hodnota chí-kvadrát, tím méně je pravděpodobné, že signál je způsoben náhodou. Chí-kvadrát 4 znamená, že existuje pouze 5% šance, že pozorovaný signál je způsoben náhodou. Chi-kvadrát 8 znamená, že existuje pouze 0,5% šance, že to bude díky náhodě.⁶

 

Pro skupinu 18+ existuje 57 AE s chí-kvadrát větší než myokarditida (chí-kvadrát = 303,8) a 68 s chí-kvadrát větší než perikarditida (chí-kvadrát = 229,5). Opět můžete vidět, co to je, tím, že půjdete do výše uvedeného souboru aplikace Excel a třídíte ve sloupci D.

Pro skupinu 12-17 existují 4 AE s větší chí-kvadrát než myokarditida (chí-kvadrát = 681,5) a 6 větší než perikarditida (chí-kvadrát = 175,4).

Pro skupinu 5-11 existuje 22 AE s chí-kvadrát větší než myokarditida (chí-kvadrát = 30,42) a 34 AE s chí-kvadrát větší než perikarditida (chí-kvadrát = 18,86).

 

REAKCE NA NÁMITKY

Zbavme se některých výtek používaných k odmítnutí dat VAERS, které budou nepochybně vzneseny, pokud se pokusíte upozornit lidi na analýzu CDC.

1. Námitka: Kdokoliv se může hlásit do systému VAERS. Zprávy jsou nespolehlivé. Anti-vaxxeři učinili spoustu podvodných hlášení. V minulosti nikdo o systému VAERS nevěděl, ale nyní jsou. Tolik lidí se vakcíny bálo, že na ni sváděli všechny své zdravotní problémy. Zdravotničtí pracovníci byli ze zákona povinni hlásit určité nežádoucí účinky, jako jsou úmrtí a anafylaxe. atd. Všechny tyto námitky se v konečném důsledku opírají o názor, že zprávy systému VAERS týkající se vakcín proti COVID-19 byly v předchozích letech z toho či onoho důvodu uměle nafouknuty. Jde však o to, že CDC má metodu pro rozlišení mezi umělou inflací a reálným signálem ZDE. Myšlenka je jednoduchá: pokud jsou nežádoucí účinky uměle nafouknuty, měly by být uměle nafouknuty ve stejné míře. To znamená, že PRR pro všechny tyto bezpečnostní signály by měly být přibližně stejné. Ale i letmý pohled na PRR v souboru Excel ukazuje, že se velmi liší, od pouhých 2 až po 105 pro průlomovou infekci vakcínou nebo 74 pro mozkovou trombózu. Tato metoda nezávisí na počtu hlášení, ale na míře hlášení určitých událostí ze všech hlášených událostí. Tato metoda by měla tendenci skrývat bezpečnostní signály ZDE v situaci, kdy nová vakcína generuje velmi velké množství zpráv. CDC nám dokonce prokázalo laskavost výpočtem horních a dolních intervalů spolehlivosti, což znamená, že můžeme být alespoň 95% přesvědčeni, že dva PRR jsou skutečně odlišné, pokud se jejich intervaly spolehlivosti nepřekrývají. Například nižší interval spolehlivosti pro plicní trombózu je 19,7, což je vyšší než horní interval spolehlivosti pro 543 dalších signálů. Uměle nafouknuté hlášení nemůže vysvětlit, proč tolik různých nežádoucích účinků má velké PRR, které jsou od sebe statisticky odlišné.
2. Námitka: Bezpečnostní signály jsou způsobeny obrovským počtem vakcín proti covidu. Nikdy předtím jsme nerozdali tolik dávek vakcíny. Do konce července USA podaly ZDE lidem ve věku 18+ asi 600 milionů dávek vakcín. Analýza CDC však porovnává zprávy VAERS pro tyto dávky se všemi dávkami pro všechny ostatní vakcíny pro tuto věkovou skupinu od 1. ledna 2009. Ale od roku 2015 do roku 2020 bylo jen této věkové skupině ročně podáno více než 100 milionů dávek chřipky. V předchozí práci jsem odhadl 538 milionů dávek chřipky podaných lidem 18+ od července 2015 do června 2020. Počet vakcín proti chřipce a dalších necovidových vakcín pro tuto věkovou skupinu podaných od 1. ledna 2009 do 29. července 2022 musí být více než dvojnásobný, což znamená, že zprávy VAERS pro vakcíny proti COVID jsou porovnávány se zprávami o nejméně dvojnásobném počtu dávek pro jiné vakcíny. Kromě toho, jak již bylo uvedeno, metodika PRR nezávisí, přísně vzato, na počtu dávek, ale spíše na míře hlášení specifického nežádoucího účinku ze všech nežádoucích účinků pro tuto vakcínu.
3. Námitka: vakcíny jsou podávány hlavně starším lidem, kteří mají tendenci mít zdravotní problémy, zatímco jiné vakcíny jsou podávány mladším lidem. Tato námitka je řešena, protože analýzy jsou stratifikovány podle věkových skupin. Pro skupinu 18+ by to mohlo být ještě trochu platné, až na to, že v analýze bezpečnostního signálu, kterou jsem provedl na podzim roku 2021 ZDE, jsem stratifikoval podle menších věkových pásem a stále jsem našel bezpečnostní signály. V každém případě tato námitka nestačí k okamžitému odmítnutí analýzy bezpečnostního signálu, ale spíše volá po lepším a propracovanějším výzkumu.
4. Námitka: Údaje systému VAERS nejsou ověřeny a nelze jim důvěřovat. Budu první, kdo bude souhlasit s tím, že VAERS nejsou vysoce kvalitní data, ale pokud jsou zcela nedůvěryhodná, jak je možné, že CDC používá tato data k publikování v nejlepších lékařských časopisech, jako jsou JAMA ZDE a The Lancet ZDE? Pokud by data byla bezcenná, pak by tyto časopisy neměly tyto články přijímat. V tomto článku JAMA uvedli, že 80% zpráv o myokarditidě splňuje jejich definici myokarditidy a bylo zahrnuto do analýzy. Mnoho dalších zpráv jednoduše potřebovalo více podrobností pro ověření. Kromě toho má CDC schopnost a rozpočet sledovat každou zprávu, kterou VAERS obdrží, aby získala více podrobností a dokonce i lékařské záznamy k ověření zprávy. Takže pokud myokarditida vykazuje jasný signál v analýze CDC a 80% těchto zpráv bylo zjevně dostatečně kvalitních, aby byly zahrnuty do článku publikovaného v jednom z nejlepších světových lékařských časopisů, jak je možné, že všechny ostatní zprávy jsou odpad? Že všechny ostatní bezpečnostní signály jsou bezvýznamné? Odpověď: není. A protože jsme na téma bezpečnostních signálů, které se ukázaly být skutečné, je poučné najít apendicitidu jako bezpečnostní signál ve všech věkových skupinách 3, protože studie publikovaná v NEJM ZDE založená na lékařských záznamech více než milionu dospělých Izraelců zjistila zvýšené riziko apendicitidy během 42 dnů po očkování Pfizerem (ale ne po pozitivním testu SARS-CoV-2 PCR). Tato studie také zjistila zvýšení lymfadenopatie (zduření lymfatických uzlin) po očkování, ale ne po pozitivním testu COVID. Dalším bezpečnostním signálem byla lymfadenopatie.
5. A to nás přivádí k naší poslední námitce, kterou je třeba vypustit: všechny tyto AE byly způsobeny COVID. Byla epidemie, a tak lidé kvůli covidu onemocněli a měli všechny tyto problémy, které se pak sváděly na vakcínu. Za prvé, jak jsme právě viděli, nejméně dva z nich (apendicitida a lymfadenopatie) se nezdají mít zvýšený poměr rizika po pozitivním testu SARS-CoV-2 a víme, že mRNA vakcíny zvyšují riziko myo/perikarditidy nezávisle na infekcích. Jak tedy můžeme předpokládat, že ostatní jsou, a mávnutím ruky je odmítnout? Nemůžeme. Přinejmenším potřebují další vyšetřování. Kromě toho jsem v analýze bezpečnostního signálu, kterou jsem provedl v roce 2021, vypustil všechny zprávy VAERS, kde byly ve zprávě uvedeny jakékoli známky expozice nebo infekce SARS-CoV-2, a stále jsem našel velké, významné bezpečnostní signály.

 

UVEDENÍ VŠEHO DO PERSPEKTIVY

Článek v Epoch Times cituje mého váženého kolegu a přítele Normana Fentona, profesora řízení rizik a světově uznávaného odborníka na bayesovskou statistickou analýzu: „z bayesovské perspektivy je pravděpodobnost, že skutečná míra AE vakcín proti COVID-19 není vyšší než u vakcín bez COVID-19, v podstatě nulová… Je na regulačních orgánech, aby přišli s nějakým jiným kauzálním vysvětlením tohoto rozdílu, pokud chtějí tvrdit, že pravděpodobnost, že AE vakcíny COVID způsobí smrt, není významně vyšší než u jiných vakcín.“ (Viz jeho příspěvek o analýze CDC ZDE.) Totéž platí pro všechny bezpečnostní signály, které našli.

 

Analytický dokument CDC VAERS SOP uvádí 18 nežádoucích příhod zvláštního zájmu, kterým budou věnovat velkou pozornost. Ve svém dokumentu JAMA z roku 2021 (a podobných prezentacích ACIP) výzkumníci odpovědní za analýzu milionů lékařských záznamů v datovém spojení CDC o bezpečnosti vakcín (VSD) pomocí „analýzy rychlého cyklu“ studovali pouze 23 výsledků. Podobná analýza v NEJM ZDE od izraelských vědců se zaměřila pouze na 25 výsledků. Porovnejte to s více než 700 bezpečnostními signály, které CDC našlo, když se konečně rozhodli podívat – a to ani nepočítáme všechny nežádoucí účinky, které nikdy nebyly hlášeny u jiných vakcín, takže nikdy nemohou ukázat bezpečnostní signál podle definice. Jak může CDC říci, že tyto bezpečnostní signály jsou bezvýznamné, když téměř žádný z nich nebyl dále studován? A přesto jsme ujištěni, že tyto vakcíny prošly nejintenzivnějším úsilím o monitorování bezpečnosti v historii. Je to úplná a naprostá prasárna!

___________________________________________________________

¹ Abych byl přesný, „nežádoucí účinky“ se týkají „upřednostňovaných termínů“ (PT), což je typ/úroveň klasifikace používaná v Lékařském slovníku pro regulační činnosti (MedDRA), což je klasifikační systém používaný systémem VAERS a v jiných farmakovigilančních systémech a klinickém výzkumu pro kódování hlášených nežádoucích účinků. Ne všechny preferované výrazy jsou příznakem nebo nežádoucí příhodou samy o sobě. Některé odkazují na konkrétní diagnostický test, který byl proveden, nebo léčbu, která byla poskytnuta.

 

² Není zcela jasné, jak je rozdělili, protože existují jasně AE, které by měly být považovány za vážné, které se nezobrazují v seriózní tabulce aplikace Excel – i když možná nepřicházejí jednoduše proto, že se dívají do vážných zpráv. Domnívám se, že pouze filtrovali zprávy tak, aby zahrnovaly pouze závažné zprávy nebo nezávažné zprávy, a pak provedli analýzu bezpečnostních signálů na všech AE kódovaných v těchto zprávách. Důvod, proč si myslím, že to je, že jsem použil MedAlerts Wayback Machine ZDE, vybral jsem jen vážné zprávy o vakcíně COVID-19 a počet celkových zpráv byl velmi blízký počtu v tabulce poskytnuté CDC (MedAlerts měl ve skutečnosti o něco méně). Spisy, které získala Epoch Times, neobsahují mnoho popisu, jak byly analýzy provedeny, takže jsem musel odvodit některé podrobnosti, které mohou být nesprávné. Pokusím se poznamenat, když vyvozuji závěr o tom, jak byla analýza provedena.

 

³ Obecně řečeno, tato čísla ukazují deset nejlepších AE v každé kategorii. V některých případech jsem kombinoval nežádoucí účinky, které naznačovaly totéž, například kombinaci „nepravidelná srdeční frekvence“ s „arytmií“. [UPDATE: Všimněte si, že grafy všech kategorií, srdečních a tromboembolických příhod byly aktualizovány 7. ledna 2023. Důvodem je, že jsem dříve kategorizoval akutní infarkt myokardu jako srdeční problém a infarkt myokardu jako tromboembolický. Abych byl konzistentní, nyní jsem zkombinoval infarkt myokardu a akutní infarkt myokardu do jedné kategorie AE v tromboembolických příhodách (což způsobilo, že celkové nežádoucí účinky hlášené pro tuto kategorii byly vyšší než u plicních) a poté jsem přidal jiný srdeční AE do kardiovaskulární kategorie AE, komorové extrasystoly, AKA předčasné komorové kontrakce (PVC), která je závislá na frekvenci a přítomnosti dalších kardiomyopatií spojena s náhlou srdeční zástavou.]

 

⁴ Všimněte si, že použití signálu myo-perikarditidy jako měřítka neznamená, že jsou to jediné signály, na kterých záleží. Abychom uvedli jeden příklad, anafylaktické reakce se ani neobjevují v seznamu bezpečnostních signálů, i když to bylo jedno z prvních rizik vakcíny, které se projevilo od prvního dne zavedení vakcíny ZDE.

Jednou z možných námitek proti tomuto benchmarku je, že je příliš nízká laťka, protože myo-perikarditida zřejmě nepřiměřeně postihuje mladší muže, a proto by správný bezpečnostní signál měl být stratifikován podle věku a pohlaví a poté ve srovnání s podobně stratifikovanou myokarditidou. Souhlasím a je to úkolem CDC. Faktem však je, že jakákoli nežádoucí reakce by mohla nepřiměřeně ovlivnit určitou podskupinu lidí, v takovém případě by bezpečnostní signál pro tuto skupinu byl podobně slabý nebo zředěný, když se podíváme na všechny společně. Takže námitka byla zamítnuta.

 

⁵ Ve svém dokumentu ZDE o standardních operačních postupech CDC uvedla, že zkombinují tyto a související kódy dohromady, aby vyhodnotili bezpečnostní signál, ale nevadí – alespoň se konečně dostali k tomu, aby něco udělali.

 

⁶ V tomto kontextu je chí-kvadrát do značné míry poháněn pouhým počtem nežádoucích účinků: čím více nežádoucích účinků je hlášeno, včetně srovnávací vakcíny, tím větší je chí-kvadrát. Například PRR pro perikarditidu a subdurální hematom je stejný (2,82), ale u vakcín mRNA COVID bylo hlášeno 1 701 případů perikarditidy oproti 221 u srovnávacích vakcín, přičemž chí-kvadrát je 229,5. Pro subdurální hematom jsou tato čísla 162 verus 21, pro chí-kvadrát 21,2.

 

Zdroj: www.jackanapes.substack.com